Lo stesso tramonto: c’è chi rimane incantato e chi indifferente. C’è chi soffre vedendo chi soffre e chi, sadico, prova piacere. L’emozione non sta nelle cose, ma nell’interpretazione. C’è la ginestra di Goethe nei suoi studi sulla metamorfosi, quella di Darwin, la ginestra di Leopardi, quella dell’erborista e quella degli scopai. C’è anche la più diffusa: la ginestra di chi è affetto da cecità botanica e non la vede affatto.
Se vediamo il mondo filtrato dal nostro percepire e pensare, la realtà “assoluta” ci è preclusa. Resta però una domanda: possiamo rendere questa mediazione più trasparente? Esistono modulazioni percettive e di pensiero che ci avvicinano, almeno un poco, a ciò che è? Non è questione secondaria. Il metodo scientifico tende a questa aderenza, ma sarebbe rigido vivere sempre da scienziati. In alternativa, esistono pratiche di attenzione – osservazione naturalistica, meditazione, arte – che raffinano lo sguardo, riducendo pregiudizi e proiezioni automatiche. È la capacità di stare sul fenomeno: distinguere forme, ritmi, differenze, relazioni.
Ma qui sorge un problema. Più si focalizza, più l’io entra in gioco. L’attenzione diventa un proiettore che illumina ciò che si aspetta di trovare. Senza decentratura, la percezione si riempie di sé. Serve allora un doppio movimento: attenzione e sottrazione. Precisione e sospensione. Lasciare cadere, per quanto possibile, aspettative, giudizi, narrazioni. Una precisione senza presa, una cura senza possesso. Jiddu Krishnamurti ha insistito radicalmente su questo punto: osservare senza l’osservatore, senza il centro psicologico che si appropria di ciò che vede. Qui sta il paradosso: mettere a fuoco togliendosi di mezzo. L’ossimoro della focalizzazione impersonale. Massima attenzione, minima interferenza. Non si apprende: accade. Non è una procedura ma uno stato dell'essere. In fondo, il corpo già sa il mondo.
